kassandra_1984 (kassandra_1984) wrote,
kassandra_1984
kassandra_1984

Categories:

Учить или не учить – преподавать ли неевреям историю Холокоста?

Дщери Иерусалимские!

Не плачьте обо Мне, но

плачьте о себе и о детях ваших.

      Евангелие от Луки

В первой части данной работы я высказала мнение о том, как лучше преподавать историю Холокоста евреям. Вопрос о целесообразности преподавания этой истории неевреям – не тем, что сами интересуются, а в обязательном порядке всем без разбору – для меня лично остается открытым, ибо выводы, к которым современное преподавание приводит учащихся, можно разбить на три группы:

1. Филосемитские: евреи бедные, несчастные (вариант – сверхправедные), их нужно беречь, холить и лелеять.

2. Антисемитские: евреи сами во всем виноваты и до сих пор, вместо того чтобы вразумиться и раскаяться, обижают бедных арабов.

3. Истерические: любое причинение страданий какому-либо живому существу есть зачаток Холокоста, и потому потенциальным Эйхманом следует считать всякого, кто давит клопа или объявляет ближнему выговор с занесением в личное дело.

Не будем сейчас обсуждать абсурдность каждого в отдельности, сосредоточимся на общей характеристике: обучаемый автоматически идентифицирует себя с тем, кто в Холокосте участвует или ему противостоит, но ни в коем случае не с тем, кто является его объектом. Ему, правда, иногда в порядке эмоционально-психологического упражнения предлагается по Станиславскому вжиться в образ жертвы, но только для того, чтобы с большей готовностью прийти ей на помощь или хотя бы уклониться от участия в преследованиях.

Вариант собственного попадания в такое положение принципиально не рассматривается, и это не случайно. Не только потому что евреи традиционно считаются, как минимум, людьми не совсем обычными, так что С НАМИ, конечно, не случится такого никогда – но и потому что на специфическом восприятии Холокоста в какой-то мере строится мировоззрение современного Запада.

В отличие от блаженной памяти СССР в школах Европы или Америки Холокосту уделяется очень пристальное, я бы даже сказала, какое-то нездоровое внимание – вплоть до уголовной ответственности за отрицание. Почему так агрессивно отстаивается его уникальность, так демонстративно декларируется возмутительность, хотя в особой симпатии к евреям не бывали европейцы замечены ни до, ни потом? Ларчик открывается просто.

Вторую Мировую западные демократии выиграли, но… только в союзе с советским коммунизмом. Нацизм был разгромлен и уничтожен, зато развернулся и укрепился его соперник/двойник, и если в смысле чисто военном демократические державы по праву находились в стане победителей, то в смысле идеологическом демократия с позором проиграла тоталитаризму.

Вся Восточная Европа оказалась под советским гнетом, миллионы исчезали в ГУЛАГе, а по западным столицам, газетам и университетам "полезные идиоты" от восторга захлебывались, распевая осанну товарищу Сталину, спасшему мир от коричневой чумы. Чтобы придать этому минимальную убедительность, требовалось надежно замаскировать тот факт, что между той чумой и этим раем больше общего, чем различного.

Надлежало всячески замалчивать истинную суть нацизма, ибо она была у него с коммунизмом общая, вместо нее подсовывая наиболее явственное различие между ними: в одном случае жертвы отбирались как бы по классовому, а в другом – как бы по расовому признаку (на самом деле, если приглядеться – то и другое были не более чем ярлычки, но в данном случае это не так уж важно).

Объявление Холокоста единственным, неповторимым, непостижимым воплощением инфернального зла позволяло Западу изображать себя эдаким Георгием-Победоносцем на белом коне, пронзающим гидру геноцида священным копьем человеколюбия. Естественно, всякий, кто посмеет Холокост отрицать, покушается на этот светлый образ и заслуживает наказания.

Кстати сказать, по мнению наиболее ретивых ревнителей верно и обратное: всякий, кто посмеет отрицать принципиальную разницу между сталинским и гитлеровским режимом, автоматически подозревается в отрицании Холокоста, даже если словом о нем не обмолвился (например, Виктор Суворов).

Итак, целью "индустрии Холокоста" была маскировка союза с одним тоталитарным режимом против другого, причем, выбор между двумя монстрами сделан был далеко не сразу. Сегодня предпочитают не вспоминать, что нацизм изначально позиционировал себя как спасителя цивилизации от чумы большевизма и находил немалую поддержку. Что продвигали его видные интеллектуалы, что в "полезных идиотах", как в Германии, так и по всей Европе, недостатка он не имел.

Это сегодня мы "точно знаем", что только презренные предатели в оккупированных странах воевали на стороне нацистов – сами-то "презренные" так не думали. Они-то, хату покинувши, шли воевать, чтоб в "Новой Европе" героями стать, чтоб в ней подобающее место заняли их страны и народы. И в том же Холокосте они участвовали не за страх, а за совесть, объединяясь с нацистами против "общего врага". Но… общие характеристики обоих тоталитаризмов обсуждению ныне решительно не подлежат.

Наоборот, нацизм представляют чем-то вроде марсианского десанта, а коммунизм – всего лишь незначительным отклонением от правильной линии прекрасного идеала. Массовые убийства по классовому принципу – в крайнем случае, печальная необходимость, зато по расовому – смертный грех. Из чего естественно следует, что главная задача по предотвращению новых Холокостов – искоренение ксенофобии, отторжения расово (на самом деле, конечно, культурно) чуждого элемента.

…Вы будете смеяться, но среди "праведников мира" встречались люди, считавшие евреев шумными, грязными и жуликоватыми, и ксенофобия не препятствовала их подвигу, ибо никакому нормальному человеку в голову не придет убивать другого только за то, что с ним неприятно общаться.

Схема возникновения Холокоста, как и прочих аналогичных явлений в истории, от которых страдали далеко не одни евреи, такова: Имеется серьезная проблема или комплекс проблем, нет простого решения. Выдвигается конспирологическая теория, подменяющая вопрос "что делать" вопросом "кто виноват", из чего естественно следует, что, убрав "виноватого" (которому в таком случае приписываются свершения, сильно превышающие его возможности), проблему решим без труда (тем более, что на самом деле на роль "виноватого" интуитивно выбирают кого послабее). Все силы и средства кидаются на борьбу с этим как бы "виноватым", в результате образуются, горы трупов и море крови, а проблема… продолжает свое разрушительное действие до победного конца.

К примеру, приснопамятный гражданин Романов Николай Александрович отказывался видеть в еврейских погромах реакцию на серьезные внутренние проблемы российского общества, не слушал умных людей вроде Столыпина, что предлагали варианты решений, предпочитая считать, что евреи сами виноваты …кончилось Ипатьевским домом.

А господин Гитлер, Адольф Алоизьевич, никак не мог поверить, что Первую мировую Германия проиграла по причине отсутствия стратегического сырья и географического положения, вынуждающего воевать на два фронта. И не помог Освенцим – Вторую тоже проигрывать пришлось, так что, вероятно, не будет ошибкой косвенной жертвой Холокоста считать гражданское население Германии, в огненный смерч затянутое американскими бомбами или изнасилованное русскими "освободителями.

Но еще прежде чем настоящая проблема разожмется пружиной и нанесет удар, "под раздачу" у конспирологов попасть может КАЖДЫЙ, независимо от того, кто он, что делает, думает или говорит.

Жертвами российского "Большого террора" нередко оказывались идейные коммунисты, с энтузиазмом участвовавшие в изничтожении буржуев и ликвидации кулачества как класса, но вот никак не могли они доказать, что не копали в интересах мировой буржуазии туннель от Бомбея до Лондона. И не надейтесь в случае чего защититься безукоризненно "арийским" происхождением – вон, российские черносотенцы уже Бориса Ельцина к жидам приписали, хотя покойник определенно такой же еврей, как я – китаец. А вот захотели – и приписали, и вас припишут, если захотят.

Так, может быть, настало время прекратить дискуссии на тему, жалеть ли евреев или обвинять, или, возможно, лучше пожалеть жареную курицу? Почему бы вам, господа, наконец не призадуматься о вашей собственной судьбе?

Конспирологи мыслят широко и никаким фактам не позволят сбить себя с толку. Полное отсутствие доказательств вашей вины для них всего лишь свидетельство умения прятать концы в воду, отсутствие какой ни на есть корысти от приписываемых злодеяний подтверждает ваше извечное стремление творить зло ради зла, а несоразмерность ваших сил и возможностей с масштабом бедствия определенно указывает на содействие нечистой силы.

Ведь психологическая пружина Холокоста на самом деле – вовсе не ксенофобия (евреи Германии как раз были ассимилированы по самое не могу), но стремление "маленького человека" сориентироваться в широком мире, найти и обезвредить источник своих проблем.

В кризисный момент конспирологическая теория (не важно даже, какая именно – все они друг друга стоят) имеет все шансы стать абсолютным мейнстримом и любой среднестатистический погромщик (штурмовик, красногвардеец, хунвейбин и т.п.) будет преисполнен сознания своей миссии спасителя человечества от (еврейского заговора, власти капитала, коварства западных колонизаторов… нужное подчеркнуть). Они действительно хотят как лучше, как та старушка, что в "святой простоте" вязаночку хвороста подкидывает в костер еретика.

Убежденных конспирологов, энтузиастов Холокоста остановить может только сила. Нет, они отнюдь не трусливы, не боятся борьбы и смерти, но ахиллесову пяту их мировоззрения можно обозначить как "догмат неодолимости". "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно", и обладая этим единоспасающим учением, они не только одолеют проклятых евреев, или жадных буржуев, или хитроумных грамотеев, но и покорят всех прочих двуногих, которые Великой Истиной не обладают, и потому в конце концов вынуждены будут подчиниться их мудрому руководству. Только поражение убеждает их в том, что на самом деле мир устроен иначе.

Германия проиграла войну, Россия – пресловутое "экономическое соревнование", но прежде тут и там тоталитаризм успел истребить миллионы. Предотвратить его приход к власти и массовое убийство удавалось не часто, но все же примеры имеются. Вспомним два известных имени: Франциско Франко и Аугусто Пиночет.
Продолжение следует
Subscribe

  • Аппарат против электората

    На последних выборах голосовала я за Ликуд… то есть, на самом деле, за Натаньягу. Хотя давно уже ходили более чем правдоподобные слухи, что…

  • На палубу вышел – а палубы нет

    Статья Софьи Рон-Мории содержит, в частности, описание кризисной ситуации в движении религиозного сионизма. Причин автор не разъясняет, поскольку…

  • Может быть кто-нибудь что-нибудь знает?

    В сообщениях насчет "короны" постоянно натыкаюсь на загадочную цифру "бессимптомных". Это кто? Предположим, тест у них выявил…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 20 comments

  • Аппарат против электората

    На последних выборах голосовала я за Ликуд… то есть, на самом деле, за Натаньягу. Хотя давно уже ходили более чем правдоподобные слухи, что…

  • На палубу вышел – а палубы нет

    Статья Софьи Рон-Мории содержит, в частности, описание кризисной ситуации в движении религиозного сионизма. Причин автор не разъясняет, поскольку…

  • Может быть кто-нибудь что-нибудь знает?

    В сообщениях насчет "короны" постоянно натыкаюсь на загадочную цифру "бессимптомных". Это кто? Предположим, тест у них выявил…