?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Flag Next Entry
Но они же должны…
kassandra_1984
Я выбирал между честью и долгом.
Долга оказалось больше.
      Л. Лукоянов

Дискуссия в Гостевой продолжается чуть ли не целую неделю: прощать ли Василию Шукшину за несомненный литературный талант его не менее несомненную юдофобию или все-таки не прощать?

Понятно, что самому-то Василию Макаровичу давно уже все равно, а нынешних его единомышленников наше мнение интересует не слишком. Это все наши внутренние разборки, попытки нащупать правильную позицию в современном мире, правильное отношение к его культуре и традиции, а если уж совсем конкретно: как воспринимать тот несомненный, но неприятный факт, что христианская (а за ней и постхристианская) цивилизация однозначно отводит еврею место "образа врага"?

Вот один из участников дискуссии поведал нам, что провел "красную линию": с юдофобией этой самой цивилизации ДО Освенцима он мириться согласен, но ПОСЛЕ – уже нет. Ну, провел и провел – его право, но цивилизация-то таких обязательств на себя не брала, и ей его "линии" не указ.

…Слышу, уже слышу ваш стройный хор: "То есть как это "не брала"? Разве не понаставили они у себя мемориалов Холокоста у каждого столба, да еще так, чтоб ни пройти, ни проехать, чтоб каждый спотыкался? Разве не преследуют в судебном порядке его отрицание и "язык ненависти" в социальных сетях? Разве не клялись и не божились: "Это не должно повториться!"?

Увы и ах, объявление Холокоста самым страшным преступлением всех времен и народов вызвано было вовсе не тем, что они "осознали и перестроились", но только и исключительно необходимостью "продать" общественному мнению союз с Советским Союзом. По сути, это решение было правильным, ибо победа куда более образованной и развитой, но не менее людоедской на тот момент Германии была бы для Запада несравненно более опасна. Даже менее опасный Сталин – и тот полъевропы отхватил, защитить демократию сил уже не было.

Но сказать эту правду вслух – значит вызвать неприятные вопросы насчет неспособности победить обоих монстров, зато совершенно правдивая информация о людоедстве одной стороны при одновременном замалчивании оного же другой позволяла неприятную проблему замести под ковер. Отсюда и "камни преткновения", и судебные процессы над отрицателями.

Документирование Холокоста и вовлечение его в общественный дискурс никоим образом не связывалось с исследованием причин, напротив, хорошо оплаченные сотрудники архивов и музеев (большей частью евреи), громогласно заявляли, что происшедшее слишком ужасно, бесчеловечно и противоестественно, и посему по определению недоступно нормальному историко-социологическому подходу. Как куропатка от гнезда отводили они потенциальных исследователей от сравнения нацизма с большевизмом, каковое объявлялось "нравственно недопустимым".

Так что же означает красивый лозунг: "Это не должно повториться!", если запрещается спрашивать, откуда у "этого" ноги растут? Да, спрашивать запрещается, но… ответ все-таки дается. Единственно допустимый и по определению "правильный": Холокост вырос из ксенофобии – подозрительности и неприязни к непривычному и чужому… тем более что местами и временами юдофобия этим действительно подпитывается, но… центр тяжести находится все-таки не там.

Достаточно поставить вопрос, кто более чужд среднестатистическому европейцу: сосед-еврей, что с ним в одной школе учился и на одной фирме работает, или араб из палестинской деревни, горизонт которого ограничен своей хамулой и наследственным шейхом? А на чьей выступает он стороне?..

Впрочем, с Холокостом разбираться сейчас не будем, я всего лишь хотела сказать, что красивые музеи и не менее красивые слова "прогрессивного человечества" никоим образом не влекут за собой отказа от традиционной юдофобии, у них своя свадьба, у нас – своя. Вернемся к нашим баранам, т.е. к вопросу, как нам-то с юдофобией этой жить?

А так вот и жить, как прожили два тысячелетия. С переменным успехом, но без всяких иллюзий насчет что они ДОЛЖНЫ понять и принять нас, а мы им, соответственно, что-то ДОЛЖНЫ объяснить и доказать. Никто тут никому ничего не должен, есть Они, и есть Мы, и налаживание отношений не надо путать с призывом: "Мы с вами одной крови!".

Есть у нас своя традиция, своя культура и литература на самых разных языках. Отцы Талмуда писали по арамейски, Йосеф бен Матитьягу – по гречески, Рамбам – по арабски, Гейне – по-немецки… все это НАША литература, и на русском мне тоже без никакого Шукшина есть, чего почитать – от Маршака до Гроссмана.

Это вовсе не значит, что читать надо ТОЛЬКО своих. Надо, надо читать и Астафьева, и Шукшина, и Шекспира, и Достоевского тоже не мешает, и даже (о ужас!) Лени Риффеншталь местами и временами посмотреть интересно. Надо только не упускать из виду, что даже самые талантливые из них нам ЧУЖИЕ, и все сразу встанет на свои места.

За знаменитым посланием Эйдельмана стоят, увы, неизжитые мечтания, сбросить опостылевшую маску "образа врага", наивная вера в "общечеловеческие ценности", в прогресс на пути примирения народов, традиций и культур. Спасибо Астафьеву за то, что популярно объяснил всю иллюзорность подобных намерений. Правда, во все века в Европе встречались отдельные нетипичные интеллектуалы, не разделявшие юдофобских предрассудков, но их всегда было исчезающе мало, немного их и сейчас. 


  • 1
Надо, надо читать и Астафьева, и Шукшина, и Шекспира - погуглите Амелия Бассано... или вот: https://www.svoboda.org/a/27684241.html
А Достоевского точно не надо, если нет намерения свихнуться. :)

Изумительный все же пост.
С одной стороны, отрицается, что проблема в ксенофобии, с другой ксенофобией с текста так и прет, хоть в сторону европейцев, хоть в сторону арабов.

Чего там скрывать-то? Ответы давно известны и публичны: кризис в стране + эксплуатация образа врага, доставшегося в наследство еще от христианства. А люди любят иметь врагов: достаточно послушать, что несчастные гонимые евреи (TM) местами пишут, что про арабов, что про эфиопов. Гитлер и Сталин рыдают, обнявшись.

ps: я сама еврейка, если чо

Правильно, не в ксенофобии проблема Холокоста, но ксенофобия есть реальность в любом обществе, еврейское тоже не исключение. Противоречия тут нет.

Нужно просто принять очевидную истинну.Вторая Мировая война никакой войной с нацизмом не была. Борьба с нацизмом - это простой, но действенный пропагадистский штамп 1939-1945 годов.До начала войны все прерасно жили и сотрудничали с Гитлеров, невзирая на всякие там Нюрнбергский и прочие законы и погромы.Заключали пакты, договоры, продавали друг друга.Ездили на Олимпиады.Столь удачный шведский социализм строили даже и во время войны.
Не воевал Гитлер и с коммунизмом. Обе стороны преследовали свои геополитическеие цели. Гитлеру нужно было объединить Германию и обеспечить долговременную кормушку за счет восточных унтерменшей, американцам - разрушить старую колониальную систему и открыть рынки,русским решить проблему лимитрофов. Евреи как всегда попали между жерновов мировой политики.Ни один крестовый поход без погромов не начинался!

Ну, с коммунистами и нацистами, думаю, не так все просто. Те и другие на мировое господство замахивались, а Боливару не вынести двоих. Но в остальном все верно.

А что случилось с Шукшиным, какой антисемитизм ?

Да письма какие-то его откопали, разговоры вспоминали частные... Я как-то не вникала, поскольку по его текстам видно мировоззрение в целом, так что я бы очень удивилась, если бы антисемитизма не обнаружилось. Иное дело, что я бы лично искать его не стала.

Причина наших разборок - вопрос отдельный, эта статья - не про то, а про наше восприятие ситуации, как уж сложилась.

... объявление Холокоста самым страшным преступлением всех времен и народов вызвано было вовсе не тем, что они "осознали и перестроились", но только и исключительно необходимостью "продать" общественному мнению союз с Советским Союзом. ...
===========
Да, это были именно их необходимости, но другие: сначала американцам нужно было вернуть побеждённую Германию в мир Западных Демократий, потом европейским левым надо было продать отказ от национализма в пользу вертикали власти Евросоюза.

А союз с СССР во время 2МВ очень мало им мешал. Это прямо и публично говорили Черчилль и Рузвельт - а граждане их стран молчаливо согласились.

Не важно, важно, что - их.

Кстати, в списке того, что СВОЕГО читать по-русски - есть ли в нём Пастернак и Бродский ?Видимо, да, коли есть Гейне ?

Есть, и даже Троцкий - все свои, не открестишься!

Об антисемитизме Шукшина и всей его тусовки "заединщиков" интересующиеся знали ещё в сонные 70-е - и что? Об чём копья ломать? Надо себя насиловать и твердить мантру: "мы - люди русской культуры - как же мы без Шукшина-то, гевалт!"
Можно подумать, у них уже весь Джойс прочитан (причём в оригинале). Я вон знакома с представителями здешней интеллихэнции, которые про Библию знают токмо то, что она есть опиум для народа - и ничо, живы-здоровы и прекрасно выглядят.
Вообще, любые попытки составить "джентельменский набор", непременно долженствующий входить в некий обязательный культурный багаж, бессмысленны. Ежели, допустим, культурному еврею нравится энергичное и весёлое описание еврейских погромов у Николая, свет Василича - то и нехай его, чем бы дитя не тешилось, лишь бы не вешалось. Лишь бы другим свои вкусы в жидовскую морду не тыкал.

Да им же не Шукшин как таковой нравится, хотя писатель он хороший, Гоголь, впрочем,тоже не хуже. Им нравится чувствовать себя причастными к постхристианской цивилизации, а несознательный Шукшин, вне всякого сомнения причастный, своим поведением их мнение опровергает, причем, весьма убедительно. Об том и печалька.

  • 1